Het recente besluit van de Hof van Beroep Punta Arenas De rechtbank heeft een belangrijke wending genomen in de bekende zaak tegen zalmkwekerijbedrijf Nova Austral, waarbij de veroordelingen wegens watervervuiling tegen enkele voormalige topmanagers zijn vernietigd. De uitspraak heropent het debat over de toepassing van milieudelicten in de aquacultuursector en de mate waarin bewijs van concrete schade aan het mariene milieu vereist is.
De rechters van de Eerste Kamer concludeerden dat, hoewel er twijfelachtige zakelijke praktijken —zoals het overbevolken van zalm om de productie te maximaliseren—, toonde de oorspronkelijke uitspraak onvoldoende aan welke daadwerkelijke schade aan de waterbronnen was toegebracht, zoals vereist door de speciale strafwetgeving. Dit gebrek aan bewijs gaf uiteindelijk de doorslag in het voordeel van de voormalige bestuurders.
Een exemplarisch voorbeeld van de zalmindustrie in Magallanes.
De juridische procedure vloeit voort uit gebeurtenissen die plaatsvonden tussen 2017 en 2019 in landbouwcentra in de gemeente Porvenir.In de regio Magallanes beschuldigden het Openbaar Ministerie en de Staatsverdedigingsraad hooggeplaatste functionarissen van Nova Austral ervan de vastgestelde milieuvoorschriften te hebben overtreden door meer vis uit te zetten dan toegestaan ​​in het milieureglement.
Volgens de verklaring die destijds door de rechtbank voor mondelinge strafzaken van Punta Arenas als bewezen werd aanvaard, was de toenmalige algemeen directeur, Nicos Nicolaides Busseniusen regionaal manager, Drago Covacich McKayZe kozen voor een productiestrategie die erop gericht was altijd de maximaal mogelijke biomassa te bereiken. Daartoe gaven ze opdracht tot de uitzetting van een groter aantal zalmen dan toegestaan, in het vertrouwen dat ze, ondanks de sterfte die inherent is aan de productiecyclus, de maximaal toegestane limiet zouden halen.
Door deze overbeplanting zou de hoeveelheid organisch afval op de landbouwcentra aanzienlijk zijn toegenomen. visuitwerpselen en onverteerd voedselBeide stoffen hoopten zich op de zeebodem op. De aanklager betoogde dat deze toename van afval de milieuomstandigheden van de locaties waar het bedrijf actief was, veranderde en mogelijk gevolgen had voor de veiligheid. kieuwgezondheid van vissen.
In de eerste fase interpreteerde de rechtbank dit gedrag als het lozen van verontreinigende stoffen in het water, zoals bepaald in artikel 136 van de Algemene Wet op de Visserij en Aquacultuur. Op basis hiervan veroordeelde de rechtbank Nicolaides en Covacich, evenals twee gebiedsbeheerders, als daders van de watervervuiling. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagada, als accessoires, gezien het feit dat ze hadden bijgedragen aan het verbergen van de effecten van overproductie.
Het beroep tot nietigverklaring en de herziening van het vonnis.
Naar aanleiding van de veroordeling hebben de advocaten van de voormalige leidinggevenden hoger beroep aangetekend. recurso de nulidad Voor het Hof van Beroep van Punta Arenas betoogden zij dat de rechtbank in eerste instantie de wet onjuist had toegepast door de gebeurtenissen als een misdrijf van watervervuiling te classificeren, aangezien een fundamenteel element van het misdrijf niet was bewezen: de schade aan hydrobiologische hulpbronnen of het concrete gevaar voor het watermilieu.
De Eerste Kamer van het Hof van Beroep - samengesteld uit de ministers Marcos Kusanovic Antinopai y Roxana Salgado Salamésamen met het advocaat-lid Sintia Orellana Yévenes– bestudeerde de zaak en concludeerde unaniem dat de bestreden uitspraak een onjuiste toepassing van de wet inhield. Het probleem lag niet zozeer in de beoordeling van het bewijsmateriaal, maar in de manier waarop de bewezen feiten juridisch werden geïnterpreteerd.
Het Hof maakte duidelijk dat artikel 136 van de Algemene wetgeving inzake visserij en aquacultuur Het vereist meer dan alleen de aanwezigheid van vervuilende stoffen. Om van een misdrijf te spreken, moet worden aangetoond dat er daadwerkelijke schade is toegebracht aan of een concreet gevaar bestaat voor hydrobiologische hulpbronnen, dat wil zeggen voor het leven in zee dat door de landbouwactiviteit wordt beïnvloed.
Bij het herzien van de eerdere uitspraak constateerden de rechters dat deze slechts de overbevissing van zalm en de toename van organisch afval beschreef, maar niet gedetailleerd of onderbouwde welke daadwerkelijke milieuschade dit gedrag had veroorzaakt. In de woorden van de uitspraak zelf: Een essentieel normatief element van het criminele type ontbrak.waardoor de vereiste elementen voor een veroordeling wegens waterverontreiniging onvolledig waren.
Gebrek aan bewijs van milieuschade en onvolledige typiciteit
De vervangende uitspraak van het Hof van Beroep werkt dit idee verder uit: de rechtbank heeft weliswaar feiten vastgesteld en bewijsmateriaal beoordeeld met betrekking tot de activiteiten van Nova Austral, maar op basis van die achtergrondinformatie... Er was geen sprake van aantoonbare schade of concreet gevaar. voor hydrobiologische hulpbronnen, zoals vereist door het specifieke type misdrijf.
De uitspraak stelt dat de vorige zin slechts een bevestiging was van de introductie van verontreinigende stoffen -afval van voedsel en uitwerpselen-, zonder de directe impact van deze situatie op het mariene milieu te beschrijven. Technisch gezien zou wat de wet niet als een misdrijf beschouwt, juist vanwege het ontbreken van een van de vereisten die in de regelgeving zijn vastgelegd, wel als zodanig zijn geclassificeerd.
In deze context oordeelde het Hof dat het hier ging om een ​​van de scenario's die waren voorzien in de Artikel 385 van het Wetboek van StrafvorderingDit houdt in dat een vonnis mogelijk kan worden vernietigd wanneer een handeling als misdrijf wordt aangemerkt, terwijl deze juridisch gezien niet aan alle elementen van het delict voldoet. Het ging hier niet alleen om een ​​kwestie van bewijs, maar veeleer om een ​​verkeerde interpretatie van de reikwijdte van het milieudelict.
Het hof van beroep benadrukte tevens dat de eis van milieuschade niet kan worden verondersteld, maar met concrete bewijzen moet worden aangetoond. In dit geval was er weliswaar sprake van een geschiedenis van dergelijke praktijken, maar toch van de het planten van meer dan de toegestane hoeveelheid Het gebruik van zand om de zeebodem onder de kweekmodules te bedekken – wat de zuurstof- en sedimentatieomstandigheden zou hebben veranderd – heeft niet geleid tot een gedetailleerde beoordeling van de specifieke impact op de benthische biodiversiteit of hydrobiologische hulpbronnen.
Aangezien dat punt niet naar behoren was bewezen, concludeerde het Hof dat het strafbare feit van watervervuiling niet volledig was vastgesteld. Daarom besloot het Hof gedeeltelijke nietigverklaring van het vonnis alleen met betrekking tot dit specifieke misdrijf, waarbij de andere beslissingen die in eerste instantie zijn genomen met betrekking tot andere aanklachten ongewijzigd blijven.
Vrijspraak van voormalige leidinggevenden en gevolgen voor andere verdachten
Naar aanleiding van deze herziening heeft het Hof van Beroep het volgende besloten: het beroep tot nietigverklaring accepteren Het hoger beroep werd ingesteld door de advocaten van Nicos Nicolaides Bussenius en Drago Covacich McKay, maar alleen met betrekking tot de watervervuilingsovertreding zoals geregeld in artikel 136 van de Visserijwet. Bijgevolg vernietigde de rechtbank de veroordelingen die zij voor die overtreding hadden gekregen.
De beslissing betekende dat vrijspraak van Nicolaides en Covacich als daders van het genoemde misdrijf, waardoor ze niet langer gevangenisstraf riskeren voor het lozen van vervuilende stoffen in het water. Het Hof benadrukte dat deze nietigverklaring gedeeltelijk is en uitsluitend betrekking heeft op het milieudelict, zonder automatisch van toepassing te zijn op alle aspecten die in de oorspronkelijke uitspraak aan de orde kwamen.
De resolutie bevatte echter wel een uitgebreide gevolgen voor twee medeverdachten die als medeplichtigen na het feit waren veroordeeld voor hetzelfde misdrijf van watervervuiling. Hoewel Isaac Aaron Ollivet-Besson en Rigoberto Antonio Garrido Arriagada zelf geen hoger beroep aantekenden tegen het vonnis in eerste instantie, was het Hof van oordeel dat zij, krachtens artikel 360 van het Wetboek van Strafvordering, konden profiteren van de gunstige gevolgen van de nietigverklaring in tweede instantie.
Met het vervallen van de juridische grondslag die de voornaamste veroordeling voor watervervuiling rechtvaardigde, medeplichtigheid aan verduisteringAangezien beide overtredingen onder dezelfde strafcategorie vielen, werden de vier leidinggevenden vrijgesproken van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor dit specifieke milieudelict met betrekking tot overbeplanting en watervervuiling.
Het Hof heeft echter zorgvuldig duidelijk gemaakt dat Niet alle vonnissen werden vernietigd.In het geval van Drago Covacich werd met name de veroordeling voor het afleggen van valse verklaringen, zoals omschreven in artikel 212 van het Wetboek van Strafrecht betreffende ideologische onwaarheden, gehandhaafd, aangezien deze betrekking heeft op andere en autonome feiten dan die welke onder de Algemene Wet op de Visserij en Aquacultuur vallen.
Juridische implicaties en debat over de milieubewijsstandaard
Naast de directe gevolgen voor de betrokkenen heeft de uitspraak van de rechtbank in Punta Arenas een duidelijke juridische en politieke dimensie op het gebied van... milieustrafrechtDoor nauwkeurig bewijs van de schade of het concrete gevaar te eisen om het misdrijf van watervervuiling vast te stellen, legt de rechtbank een hoge bewijsdrempel voor toekomstige soortgelijke zaken.
In de praktijk betekent dit dat het niet voldoende zal zijn om het bestaan ​​van potentieel schadelijke praktijken aan te tonen – zoals een visdichtheid boven het toegestane niveau of de aanwezigheid van organisch afval op de zeebodem – maar dat het veeleer nodig zal zijn om documenteer grondig hoe deze acties zich vertalen in een specifieke verslechtering van aquatische ecosystemen.
Deze interpretatie, enerzijds, versterkt strafrechtelijke waarborgen Dit beschermt de beschuldigde door te voorkomen dat er veroordelingen worden uitgesproken die uitsluitend gebaseerd zijn op abstracte risico's of algemene beschrijvingen van vervuiling. Aan de andere kant brengt het uitdagingen met zich mee voor de autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor het toezicht op en de vervolging van misdrijven. Zij zullen moeten investeren in meer gedetailleerde technische analyses om het verband tussen het gedrag van bedrijven en specifieke milieuschade duidelijk aan te tonen.
In het geval van Nova Austral werd in de eerste uitspraak gesteld dat het bedrijf zelfs zo ver was gegaan dat het... bedek de zeebodem met tonnen zand onder de kweekmodules, waardoor de zuurstofvoorziening van de bodem en de verdeling van de benthische macrofaunaHet hof van beroep oordeelde echter dat deze gegevens onvoldoende waren gepresenteerd als bewijs van specifieke milieuschade, maar eerder als een beschrijving van de werkzaamheden en de mogelijke gevolgen daarvan.
Het probleem is niet onbelangrijk in een context waarin de zalmsector, zowel in Chili als in andere landen met intensieve aquacultuur, te maken heeft met een toenemende publieke controle vanwege de impact ervan op mariene ecosystemen. Uitspraken van de rechter zoals deze kunnen de norm bepalen voor het soort bewijs dat in de toekomst vereist zal zijn voor strafrechtelijke vervolging van vervuilend gedrag, zowel in Latijns-Amerika als in de Europese regelgeving, waar deze precedenten op het gebied van water- en biodiversiteitsbescherming nauwlettend worden gevolgd.
Kortom, de uitspraak van de rechtbank in Punta Arenas ontkent niet dat de activiteiten van Nova Austral milieuschade hebben veroorzaakt, maar benadrukt juist dat, om de zwaarste vorm van strafrechtelijke vervolging te kunnen toepassen, Vermoedens of algemene beoordelingen zijn niet voldoende.Een nauwkeurige verificatie van de schade die volgens de wet als misdrijf wordt beschouwd, is vereist. Deze technische nuance, hoewel wellicht subtiel, is doorslaggevend gebleken voor de vrijspraak van de voormalige leidinggevenden in deze zaak.
Met deze uitspraak breekt een nieuwe fase aan in de spraakmakende zaak tegen voormalige directieleden van Nova Austral wegens watervervuiling. De uitspraak versterkt het idee dat strafrechtelijke aansprakelijkheid in milieuzaken solide bewijs vereist van de concrete gevolgen voor de hydrobiologische hulpbronnen, terwijl andere veroordelingen voor ander gedrag, zoals die met betrekking tot de onwaarheden in verklaringen voor de autoriteiten.